Дело № 8Г-4842/2023 [88-6290/2023]

Акты

I инстанция –Старовойтова К.Ю.

II инстанция – Гербеков Б.И. (докладчик), Курочкина О.А., Шокурова Л.В.

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Анненковой К.К., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Витальевича к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителей, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления на аренду индивидуального банковского сейфа для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена банковская ячейка № в отделении ПАО «Транскапиталбанк», расположенном по адресу: <адрес>. В указанную банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере 630 000 долларов США. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств все денежные средства, которые истец хранил в банковской ячейке в Банке, были похищены.

По факту кражи из банковской ячейки денежных средств было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Степанов С.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, виновные лица установлены и привлечены к уголовной ответственности.

Так, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020г. подтвержден факт хищения денежных средств из банковской ячейки Степанова С.В. в размере 630 000 долларов США. Денежные средства Степанову С.В. возвращены частично, в размере 231 294 долларов США. Степанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 706 долларов США, штраф в размере 199 353 долларов США по курсу на дату совершения платежа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степанову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Степанова С.В. удовлетворены. С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Степанова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 398 706 долларов США, штраф 199 353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Указано, что исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме 398 706 долларов США производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО9 и полученных ФИО1 в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Транскапиталбанк» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска Степанова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым С.В. и ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №.

Согласно пункту 3.1.4 Условий аренды индивидуальных банковских сейфов (ячеек) для физических лиц Банк обязался предпринимать меры по сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища.

В соответствии с пунктами 12, 24 Правил к Условиям аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, право доступа в хранилище имеют только клиенты (его представители) и сотрудники банка, сопровождающие клиентов. Клиенты (их представители) получают доступ в хранилище только при предъявлении документов, удостоверяющих их личность, по которым сотрудники Банка идентифицируют посетителя, сверяют сведения со сведениями о клиенте, предоставленными при заключении договора аренды.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенному между АО «Транскапиталбанк» и ООО «ТКБ Омега», последнее оказывает охранные услуги в помещении АО «Транскапиталбанк». Охрана осуществляется силами лицензированных вооруженных охранников.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ТиС СБ» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, контроля и управления доступа, а также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, предметом которого является обеспечение работоспособности, техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, установленных на объектах заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО ЧОО «ЕвроГард- МСК» заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банковскую ячейку он положил 630 000 долларов США. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Банк, то не смог открыть банковскую ячейку в связи с порчей замка, о чем им было сообщено сотрудникам Банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом Степановым С.В. написано заявление, в котором он дал согласие на принудительное вскрытие индивидуального банковского сейфа №, арендованного им в дополнительном офисе «Ипотечный Центр» ТКБ Банк ПАО в его присутствии, в связи с порчей замка. После вскрытия ячейки денежных средств в сейфе в сумме 630 000 долларов США обнаружено не было, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, на основании заявления истца возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8B., ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ. С ФИО8, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 39 655 143 руб. Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска ФИО1 в размере 39 655 143 руб. на следующее имущество: 231 294 долларов США, переданные на хранение и хранящиеся в ЦБ ГУ МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего и гражданского истца суммы ущерба исполнен частично. Согласно данным сайта ФССП России задолженность в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании приговора Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена в полном объеме, размер задолженности составляет 20 384 365,96 руб.

В рамках уголовного дела ущерб, причиненный Степанову С.В., возмещен лишь в части 231 294 долларов США; убытки на сумму 398 706 долларов США не были возмещены.

В связи с тем, что ущерб истцу Степанову С.В. возмещен не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая оставлена ПАО «Транскапиталбанк» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что Степанов С.В. реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления исковых требований, основанных на положениях статей 15, 1064 ГК РФ к непосредственным причинителям вреда в рамках уголовного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу что Банк не должен нести ответственности за причиненный истцу ущерб.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом требований статей 15, 393, 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции о том, что предъявив в рамках уголовного дела требования о взыскании ущерба непосредственно с похитителей денежных средств, истец лишил себя права требовать возмещения убытков с Банка, не обеспечившего сохранность его имущества, указав на нарушение судом первой инстанции закрепленного в законе принципа полного возмещения убытков потерпевшему лицу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до тех пор, пока истцу не будут возмещены в полной сумме похищенные из арендованной им в Банке ячейки денежные средства, у истца остается право требовать возмещения убытков, в том числе от лица, не надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства. Приняв во внимание, что истец не получил полного возмещения убытков в результате взыскания суммы похищенных у него денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на право последнего предъявить требование о взыскании не возмещенной части ущерба к Банку, который нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора аренды банковской ячейки.

Руководствуясь статьями 401, 402, 1095, 1096 ГК РФ, установив, что имеющим значение для дела обстоятельством является вопрос надлежащего исполнение Банком своих договорных обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Степанов С.В. использовал арендованную им банковскую ячейку исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьей 1095 ГК РФ при наличии недостатков в предоставленной Банком услуге по аренде ячейки Банк отвечает за причиненный имуществу истца вред независимо от его вины.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с частью 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как следует из приведенной нормы закона, оба варианта хранения ценностей в банке - как с использованием, так и с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа) предполагают охрану банком такого сейфа.

Целью и смыслом предоставляемой банком подобной услуги является обеспечение сохранности помещенных в ячейку ценностей и предотвращение их хищения. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, банк должен обладать необходимыми средствами и принимать исчерпывающие меры для обеспечения безопасного хранения клиентами своих ценностей в банковских сейфах.

Согласно части 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего - либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно доводов иска, ответчик ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды банковской ячейки, а также на то, что совершенная третьими лицами кража денежных средств является обстоятельством непреодолимой силы, исключающей ответственность Банка за причиненный истцу ущерб.

Признавая несостоятельными приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи и возмещению убытков. При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 3.1.3., 3.1.4 Условий аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц, в соответствии с которыми Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленная клиенту ячейка; доступ каждого клиента в хранилище осуществляется в сопровождении ответственного сотрудника банка; Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п., учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, при которых имущество истца было похищено из банковской ячейки, в частности, выявленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по обращению истца, факты нарушений Банком правил осуществления деятельности, связанной с хранением ценностей в индивидуальном банковском сейфе, как то: нарушение правил доступа к банковским ячейкам, поскольку сотрудники банка оставляли мастер-ключ в замке ячейки в присутствии клиентов и выходили из помещения с ячейками, в результате чего злоумышленники смогли получить мастер ключ и открыть ячейку истца без сотрудника банка; сотрудники банка не проверяли надлежащим образом подлинность паспортов клиентов перед их доступом в хранилище; нарушение обязательства по охране депозитария, где находились банковские ячейки; сотрудниками Банка не осуществлялся надлежащим образом просмотр камер систем видеонаблюдения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Банка обязанности постоянного контроля установленных в хранилище камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не опровергает вывод о том, что Банком не было принято надлежащих мер к обеспечению безопасного хранения ценностей в арендуемых клиентами банковских ячейках. При указанных обстоятельствах установление банком технических устройств, охранно-пожарной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, а также заключение договоров на охрану и техническое обслуживание технических средств охраны, оказалось недостаточным для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших кражу.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не выполнил принятые им на себя обязательства по охране банковской ячейки истца, в том числе не организовал надлежащим образом сохранность ячейки, не исключил в достаточной степени доступ к ячейке посторонних лиц, в то время, как Банк имел возможность предотвратить кражу ценностей Степанова С.В. в случае надлежащего обеспечения контроля за доступом к ячейке (осуществления контроля за системами видеонаблюдения, предотвращения доступа клиентов к мастер-ключу, осуществления проверки подлинности паспортов, не оставления мастер - ключа в ячейках в присутствии клиентов). Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что кража не является обстоятельством непреодолимой силой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего обеспечения сохранности банковской ячейки, в размере 398 706 долларов США.

Проверяя доводы ответчика на том, что истцом не доказан размер хранившихся в ячейке денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что из арендованной истцом ячейки были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 630 000 долларов США. Суд указал, что приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г., вопреки доводам ответчика, является надлежащим и достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд признал решение суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменив его с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, оставшийся не возмещенным в рамках уголовного дела, в сумме 398 706 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В целях предотвращения двойного взыскания и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в сумме, превышающей причиненные истцу убытки в общем размере 630 000 долларов США суд апелляционной инстанции указал, что исполнение решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 398 706 долларов США необходимо производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степанова С.В. солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО9 и полученных Степановым С.В. в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, урегулированы статьей 1095 ГК РФ.

Согласно данной норме закона вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание, что Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленная клиенту ячейка, обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п., приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, при которых имущество истца было похищено из банковской ячейки, выявленные в ходе производства по уголовному делу, установив факты нарушений Банком правил осуществления деятельности, связанной с хранением ценностей в индивидуальном банковском сейфе (нарушение правил доступа к банковским ячейкам, поскольку сотрудники банка оставляли мастер-ключ в замке ячейки в присутствии клиентов и выходили из помещения с ячейками, в результате чего злоумышленники смогли получить мастер ключ и открыть ячейку истца без сотрудника банка; сотрудники банка не проверяли надлежащим образом подлинность паспортов клиентов перед их доступом в хранилище; нарушение обязательства по охране депозитария, где находились банковские ячейки; сотрудниками Банка не осуществлялся надлежащим образом просмотр камер систем видеонаблюдения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк не выполнил принятые им на себя обязательства по охране банковской ячейки истца, в том числе не организовал надлежащим образом сохранность ячейки, не исключил в достаточной степени доступ к ячейке посторонних лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, является верным.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статей 1083, 1098 ГК РФ, в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба, с учетом выводов, содержащихся в приговоре.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер вреда на момент вынесения судебного акта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. является надлежащим и достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечены Росфинмониторинг, органы прокуратуры и налоговые органы, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным постановлением права и обязанности указанных лиц не затронуты. При этом отклоняется довод о том, что судом не раскрыт источник законного происхождения денежных средств, с учетом предмета заявленного сора.

Доводы о том, что в качестве третьих лиц не привлечены осужденные, что не позволило выяснить сумму погашенных денежных средств, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного постановления.

В то же врем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, выражающие несогласие с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании штрафа.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца как потребителя, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 199 353 долларов США.

Обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа принято с существенным нарушением норм материального права.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Как следует из протокола судебного заедания от 6 июля 2022 г. (№) ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, суждений по заявлению ответчика не привел.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Степанова С.В. допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. в части взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Степанова С.В. штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Степанова Сергея Витальевича штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи